百度要求近60家医疗健康平台签排他协议

不得不签的补充协议

?“今年3、4月开始，百度陆续与一些医健CP开始沟通，并且在5月底开了一场闭门会议，到会的有近60家医健CP，他们中的大部分都签了此协议。” 张兵对第一财经独家透露。

第一财经就此询问多家医疗健康类网站，但大多避谈此事，春雨医生方面对记者称并未听说。

第一财经记者独家拿到的这份补充协议显示，内容包括了权威数据独家合作、历史权威数据下线、授权维权等要点信息。

例如，所有提交给百度的权威内容数据，不可再重复提交其他第三方。具体而言，乙方（也就是医疗健康类内容平台）方面将其享有完整著作权或相关授权的内容，通过甲方（也就是百度）的“医疗权威资源”平台提交后, 即视为将该内容独家授权给甲方在其产品进行展示和使用。该独家内容在合作期内仅允许在乙方站内和甲方使用,乙方不得将提交内容提供给第三方使用。若同样内容在乙方站内有展现，乙方需要在爬虫协议内明确禁止除甲方以外网站的抓取。

百度对于这些医疗权威资源数据要求严格。协议规定，乙方应对其通过“医疗权威平台”提交的数据的合法性、真实性、准确性及有效性承担完全的法律责任,乙方应负责医生资质准入审核、数据内容审核及其他相关审核。

百度还对独家合作做出说明，非经百度书面同意：同一个URL（网址）链接禁止乙方提供给甲乙双方以外第三方使用 ；同一个URL内包含的内容，禁止乙方生成不同的URL提供给甲乙双方以外第三方使用 ，也禁止乙方将与之重复率在85%及以上的内容所在的URL提供给甲乙双方以外第三方使用。

对于历史数据，如除甲乙方之外的第三方使用合作内容的,乙方应保证该内容在合同生效之日起一个月内全部下线。

若违反以上约定,甲方有权提前终止合同,并不再向乙方支付任何费用(含未支付的分成款)。若因此造成甲方损失的，乙方应全额赔偿。

此外，在维权方面，乙方授权甲方以自己的名义就合作内容进行维权。合作内容遭受第三方侵权时,甲方有权以自己的名义单独采取包括但不限于发送维权函、提起诉讼、调解、和解等 法律措施维护双方的利益,乙方有义务给予提供维权材料等协助。

协议规定，甲方所获得的赔偿，在扣除维权成本后,甲乙双方各得百分之五十。如因乙方独家授权的合作作品权利有瑕疵或乙方不配合维权行动等原因导致甲方维权失败或追缴不成功的，则乙方需补偿甲方因此支付的全部成本。

对于签约独家合作补充协议的原因，百度方面在给第一财经记者的回应中称，内容生态建设是提高搜索内容质量的必然要求。2017年7月，百度启动医疗垂类权威性数据共建项目，经过近两年的持续运营，百度与资源方一起共建了权威数据约6000万条，均由三甲医院主治或公立医院副主任及以上医师深度参与，资源方也因为参与这些权威内容建设，获得合作分成。但从2018年下半年开始，百度发现友商在盗用百度与资源方合作共建的数据。为保护百度及资源方利益，保障医疗垂类权威数据生产的可持续发展，经与资源方沟通，百度将与资源方的合作升级为独家合作，并签署独家合作协议。

百度方面强调，独家合作范围内的数据内容，将按照双方约定禁止第三方索引、抓取。该内容数据量为数千万篇，而目前搜索引擎可抓取收录的相关数据量为数十亿篇，并不存在百度意图垄断医学科普、损害行业生态的可能性。

过去，医疗广告等问题给百度带来一定声誉影响，严格保证自身搜索引擎相关医疗健康信息的权威性和专业度本无可厚非，但在一些医健CP看来，签约独家的做法显得过激。

?事实上，在与百度建立独家合作之前，市场上大部分医疗健康平台此前与多家搜索及内容平台有合作，除了百度，还有今日头条、知乎、趣头条、大鱼、UC、搜狗、360等。

“以前是多个流量分发渠道，签了（百度的）独家以后，就只能是单一平台了。而且，在历史数据上，（根据独家协议）我们还得撤销此前发布在其他第三方平台的内容。” 张兵说。

社会公共利益问题引争议

百度依然是中国第一大搜索引擎，对于尚未形成规模的中小医健CP来说，百度仍然是它们不可或缺的重要流量入口。

张兵透露，他曾与其他医健CP代表有交流，大部分人还是和百度签下了独家内容协议。

不过，百度并不能覆盖中国所有网民。通俗点说，百度要求医疗健康内容独家后，使用其他平台的网民，将很难搜到优质和权威的数据。

?“这意味着百度基本等于垄断了医疗类的头部。”一位曾与医健CP有过合作的流量平台人士对第一财经记者说。她称，过去不少与之合作过的医健CP选择了和百度签约。

百度方面在发给记者的回应中称：在互联网领域，资源方与平台进行内容共建或独家合作，是非常常见现象。例如，在网络音乐领域，平台方会通过与唱片公司签署独家协议，成为版权音乐内容的独家提供方；在新兴的小视频、直播等领域，大量网络红人与平台签约，独家发布视频、进行直播。

但不同于其他领域，医疗信息具有特殊的公共属性，互联网医疗健康信息普及的初衷，是希望被越多用户知道越好，用户在公共医疗领域应当拥有自由选择的权利。

在记者的采访中，医健CP和多家流量平台方都提到一个观点，“独家”合作的做法，看上去用户失去选择权，其他平台用户很难获取平等医疗信息的权利，这并不利于医疗信息的普及传播。在他们看来，生态的双方本应互相制衡的关系，平台需要内容，内容方以此获得话语权和议价能力，一旦CP接受协议，很可能将失去平衡约束能力。

更令其他流量平台们担心的是，搜索引擎作为互联网基础设施，在医疗领域上的这一行为，未来是否有复制到其他领域如教育等领域的可能？

“搜索引擎应该努力提高用户的搜索体验来赢得用户，而非控制信息的来源，这种做法是本末倒置的。” 上述流量平台方人士说。