钙钛矿大神遭遇打假，证监会已对其立案调查，奥联电子暴跌超40%

2月24日，奥联电子继续大幅下挫，从本周二算起，已经累计下跌41.56%，市值蒸发27亿元。截止2月24日收盘，奥联电子报收22.34元/股，总市值38.23亿元。

打开网易新闻 查看精彩图片

奥联电子在宣布跨界钙钛矿后“大火”，不到两月股价暴涨两倍以上，然而本周却暴跌。而背后的诱因，则是华能清能院发布的一则澄清声明，直指奥联电子钙钛矿关键人物胥明军的研发经历造假。

2月23日晚间，奥联电子发布公告称，公司于2月23日收到中国证监会下发的《立案告知书》，因公司涉嫌信息披露违法违规，中国证监会决定对公司立案调查。

据报道，在奥联电子连续风波背后，除了站在风口浪尖的胥明军之外，还有资本市场“金手指”、公司实际控制人钱明飞。钱明飞在入主奥联电子后，频频推动公司游走于各个热点，其中包括新能源锂矿、生物医药和本次引起风波的光伏钙钛矿电池。

“钙钛矿大神”胥明军履历遭遇“打假”

2月21日，央企背景的华能清能院公开声明称，胥明军简历中有关华能清能院的描述严重不实。华能清能院表示，胥明军未曾受邀到访华能清能院，也未曾参与华能清能院钙钛矿中试线的任何设备调试和工艺研究，公司与其个人亦无任何业务往来。不存在“指导华能清能院550×650mm钙钛矿电池组件中试线效率验收达标，最高认证效率达到16.8%”等相关事实。

打开网易新闻 查看精彩图片

据了解，奥联电子此前曾在回复交易所关注函的公告中披露了公司合作方胥明军的履历信息，其中涉及胥明军与华能清能院相关合作事宜，华能清能院正是针对这一内容发布了上述澄清声明。

2月22日，杭州众能光电公开澄清，直指奥联电子发布失实公告，逐条批驳胥明军履历。众能光电称，胥明军在该司的入职时间共计11个月，期间仅参与相关项目的讨论，入职前公司已完成100X100mm钙矿电池组件实验线的全部设计。同时，无锡众能总经理咸先生接受记者采访时表示，“自始至终，我们没有说他（胥明军）是副总经理。”

打开网易新闻 查看精彩图片

21日午间，奥联电子回应称与华能清能院并无任何业务往来，也从未在公开披露的信息中有类似表述。据了解，目前奥联电子也在积极沟通核实有关情况，如有进展将会发布相关公告。 e公司记者随后也与胥明军取得了联系，他表示自己并不想介入口水战，一切以上市公司的回应为准。

2022年12月9日，奥联电子披露公告称，公司全资子公司奥联投资与自然人胥明军共同出资设立奥联光能并签署《投资合作协议》，奥联光能拟从事钙钛矿太阳能电池及其制备装备的研发、生产、制备、销售等。其中，奥联投资出资4750万元，占比95%，胥明军出资250万元，占比5%。公告介绍称，胥明军长期从事军工/科技型企业运营管理，专注于钙钛矿太阳能电池技术研究和钙钛矿太阳能电池制备工艺装备的国产化、自主化和体系化，对钙钛矿电池研发进程和产业化过程有独到的理解与实践能力，在钙钛矿技术产业化所需要的材料配方、工艺研发、装备研制等领域具备核心竞争能力。

该合作事宜披露后，奥联电子迅速成为明星股，其股价此后的最高涨幅一度超过200%。奥联电子股价的异动也引发深交所的关注，于2月10日向公司下发关注函，要求公司详细说明拟从事钙钛矿太阳能电池研发制造相关领域的背景，特别是要求公司披露合作方胥明军的履历背景情况。

涉嫌信披违法违规

遭证监会立案调查

2月23日晚间，奥联电子发布公告称，公司于2月23日收到中国证监会下发的《立案告知书》，因公司涉嫌信息披露违法违规，中国证监会决定对公司立案调查。

奥联电子未具体披露涉嫌信息披露违法违规的案由，仅表示“立案调查期间，公司将积极配合中国证监会的调查工作，并严格按照规定履行信息披露义务”。

打开网易新闻 查看精彩图片

虽然具体案情指向尚未确定，不过舆论普遍认为奥联电子本次遭立案调查，与当下闹得沸沸扬扬的合作方“履历造假”有关。

钙钛矿项目现场空空荡荡还在装修

据界面.财联社，记者昨日实地探访奥联电子钙钛矿项目公司奥联光能所在地，厂区内有一栋灰蓝色4层楼房，一楼被划作生产车间，但现场还没有放置具体设备，也未见生产迹象；楼上为办公区域，挂有奥联光能公司的牌匾，仅见少量人员办公，部分区域还处于装修中。奥联电子此前披露称，计划于2023年实现50MW钙钛矿中试线投产。

投资者成立维权群

值得一提的是，2月17日全面注册制正式实施后，信息披露的规范性被提升到新的高度。随着证监会介入调查，若华能清能院发布的声明属实，根据证券法第一百九十七条，奥联电子可能面临证监会作出的警告或者罚款处罚；如导致投资者产生损失，亦可能面临投资者提起的证券虚假陈述民事赔偿。

据媒体报道，截至目前，奥联电子股民已成立多个维权群，准备向公司索赔。

浙江晓德律师事务所陈文明主任对清流工作室称，如果上述公告提及的合作方履历内容被查实与事实情况不符或存在夸大，上市公司上述行为属于信披违规、虚假陈述，不过最终定性要以相关部门调查结果为依据，如果仅靠当事人的说法不足以为信。

而嘉源律师事务所黄平亮律师 则认为，如果仅是合作方当事人自行对其履历造假，上市公司不知情，则属于其审核把关不严等，相关董监高个人可能会面临处罚，而如果上市公司对此知情刻意为知，则公司可能会面临监管立案调查甚至行政处罚。