招行钱端对撕引监管注意 拆解银行“见证”业务

网贷天眼研究院负责人李鹏飞对21世纪经济报道记者表示，根据招行以往的说法，“见证”即是银行以经营范围内已有的经营内容为基础，银行仅对交易过程中对部分核心材料，如融资人在招商银行开立的对公结算账户、银行承兑汇票、商业承兑汇票等，进行“见证”。

21世纪经济报道记者采访中获悉，此前招行曾向中新经纬透露见证业务整个业务流程，由招商银行企业客户向招商银行申请，招行为融资人在互联网投融资平台上的融资进行信息见证。见证的内容包括，融资人已在招商银行开立对公结算账户、具体账户信息、融资人融资的还款来源，还款来源为融资人持有的已承兑国内信用证、银行承兑汇票、商业承兑汇票、应收账款等。

具体来看，原业务合作模式中的资金端，投资人通过互联网注册成为钱端APP用户，在钱端APP中选择投资产品，并由互联网投融资平台撮合投融资交易。网金控股在线分别与投资人、融资人签署投融资服务协议。

李鹏飞指出，该种合作模式下，银行与P2P各自担负的责任与义务，是由双方签订的框架协议以及投资人、融资人、平台方、银行之间订立的相关协议、确认书等决定。关注重点在于，在协议中，作为“见证者”的银行对于资产真实性是否担负相应的责任，是否对逾期借款项目“兜底”。

与银行合作的P2P也不靠谱？

在招行两次进行回应后，不少投资人对双方纠纷的看法有所转向。一名投资人对21世纪经济报道记者指出，此前认为招行可能在推诿责任，但现在看来很多投资人开始认为可能更多是钱端试图拖招行“下水”。

但他也指出，不少投资人是出于对招行的信任而投资这一平台，但招行并未在与钱端结束合作后及时告知，对投资人的投资决策来说难言没有影响。这也是银行在此刻撇清责任令一部分投资者感到难以接受的原因。

在此事中招行是否需要承担法律责任尚未定论。但李鹏飞指出，若要银行承担法律后果，则需找到法律依据，比如银行在合作过程中违反了相关条款；或者银行作为居间方、见证方没有切实履行相关责任，隐瞒真实情况等。如果仅是就从没有及时公示与合作方终止合作这件事本身，在法律条款中缺乏相关支持。

李鹏飞还指出，银行在本事件中是否能完全撇清责任，也取决于监管的态度。银行作为持牌金融机构，应秉承审慎原则，而银行在与P2P合作终止时，若给予明确公示，有助于降低操作风险与声誉风险。

而对于目前银行与P2P的合作究竟有哪些类型，风险几何？李鹏飞对记者进一步指出，在资管新规颁布后，银行与P2P的合规的合作模式仅剩助贷业务、导流业务，事实上助贷业务也是导流业务的一种，但目前由于P2P资产风险相对偏大，银行普遍会要求P2P附加保证金、回购等条件，以更好控制风险。目前头部P2P平台大多与银行有业务合作。

但21世纪经济报道记者采访中获悉，监管对于P2P备案的态度还不十分明朗，备案试点方案流出，但正式版本一直没有发布。所以目前银行与P2P之间的合作态度可参见监管对于助贷业务的态度。近期监管并未针对助贷业务表明态度。

某地方金融办人士告诉记者，目前P2P平台已经受到了越来越严格的监管，投资人一般会认为银行系的平台或者与银行合作的平台更安全。但其实无论针对与银行合作的P2P平台，还是银行系P2P平台，投资人都不应单纯地因为平台背景而决定是否投资。

李鹏飞认为，投资人应先关注平台的服务条款、投资协议的内容，弄清合同中各参与方的身份、资质以及权利义务的约定，并理解所投标的的风控逻辑以及风险，再做出借决定。