承担110亿元回购责任 乐视网到底冤不冤?

5月15日，乐视网发布公告称，收到《北京仲裁委员会裁决书》，裁决支持乐视体育股东前海思拓全部仲裁请求，公司作为被申请人之一，面临被要求与其他乐视体育原股东（指原乐视系股东）共同承担前海思拓股权回购款的裁定结果。该案被申请人共有3个，分别是乐视网、乐乐互动体育文化发展(北京)有限公司与北京鹏翼资产管理中心。

据悉，除前海思拓之外，还有另外13方股东也提出类似仲裁申请，目前正处审理中。经公司内部测算，乐视体育两轮融资本金超过84亿元，若按每年12%的单利计算，最大回购责任涉及金额超过110亿元。若14起仲裁都获支持，对乐视网将是雪上加霜。

此案焦点主要集中在三个方面：首先，原股东承诺是否有效。按照乐视网此前发布的公告，成立于2014年3月的乐视体育，在2016年4月发起B轮融资时，原股东向新股东做出回购承诺：如果乐视体育未能在2018年12月31日前完成投资方认可的上市工作，原股东将按照协议约定价格，以现金形式收购投资方所持有的全部公司股权并支付全部对价。也就是说，只要原股东的承诺不存在虚假、被胁迫等情况的存在，且与乐视网的关系不存在任何问题，原股东的承诺就是有效的。新股东能够真金白银地掏钱给乐视体育，自然不存在胁迫的问题。

其次，乐视网该不该承担回购责任，这也是该案最关键的一点。虽然前海思拓申请仲裁的对象是原股东，是3个被申请人，但提供担保的是乐视网，因此乐视网成了责任共同承担者。乐视网认为，原管理层是在未履行《公司法》《公司章程》等法律法规规定的上市公司审批、审议、签署程序、上市公司也未授权代理人签订合同的背景下，超越了代理人权限签订的合同，其签订的承诺不应具备法律效力。另外，公司已取得的相关股东协议和融资协议均为复印件，且未加盖公司公章。

由此可见，双方的分歧主要集中在“担保的合规性”上。一是担保有没有按照上市公司规定履行担保的相关审批程序。二是如果没有履行审批程序，上市公司是否需要承担责任？《上市公司章程指引》第四十一条规定，“对股东、实际控制人及其关联方提供的担保”，需经股东大会审议通过。按照乐视网提供的信息，似乎这次担保并没有按照规定执行。

第三，融创会否承担连带责任。如果乐视网的担保成立，不管担保过程是否存在违规，乐视网对担保的后果都需承担法律责任。那么，又会引出另一个问题，融创是否需要承担连带责任。乐视网公开的信息显示，目前乐视网的前两大股东分别是贾跃亭和融创旗下的嘉睿汇鑫，分别持有乐视网23.07%和8.56%的股权。目前，指望贾跃亭承担回购的实际责任，可能性微乎其微。作为第二大股东的嘉睿汇鑫会否成为替罪羊值得关注。