山西路桥虚假陈述案：原被告当庭激辩4小时

等有责人员给予警告，并分别处以罚款。

刘国华律师指出，“山西三维等多次污染环境,多次虚假陈述,监管部门迅速予以处罚，但受损投资者的经济损失并未得到丝毫弥补，他们唯有提起诉讼才有挽回损失的机会。三维集团虽然已经更名,但依然应该承担相应的责任。根据《证券法》及最高人民法院虚假陈述司法解释规定，权益受损的投资者可以向虚假陈述的上市公司索赔损失（包括投资差额、佣金、印花税及利息损失）。处罚出台后，多名投资者提起了诉讼索赔。”

系统性风险成争议焦点

山西省太原市中级人民法院对该案较为重视，由九名高级法官“同庭”审理该系列案，原、被告均有多名律师出庭。庭审从八点半开始，历时超过四小时。

原、被告双方争议的最大焦点是投资者的损失与山西路桥(原三维集团,000755)的虚假陈述行为之间是否存在因果关系。

原告认为，根据《司法解释》第十八条的规定和原告的对帐单，原告在虚假陈述实施日至揭露日期间买入山西路桥(原三维集团,000755)股票，且在虚假陈述揭露日及以后，因卖出该证券发生亏损或者因持续持有该证券而产生亏损。原告的损失与被告的虚假陈述之间显然存在因果关系，被告应当全额赔偿原告损失。

被告认为，山西路桥(原三维集团,000755)的行为不具有重大性。原告的投资损失，是由证券市场系统风险和三维集团财务经营亏损等非系统风险因素造成的，要求扣除95%以上的比例。

原告律师对此并不认同。原告律师认为，被告需要证明以下事项：1、产生证券市场系统风险的事由存在，且该事由对股票市场产生了重大影响，引起全部股票价格大幅度下跌，导致了系统风险发生；2、证券市场系统风险与原告的损失之间具有必然的因果关系；3、明确原告哪一部分损失是被告虚假陈述造成的，哪一部分损失是证券市场系统风险其他因素造成的。如果被告无法完成上述举证责任，则应当对投资者因其虚假陈述而产生的所有损失予以赔偿。而且，原告买的是三维集团股票，并非大盘指数或者其他股票。被告只考虑了大盘下跌，没有考虑大盘上涨。三维集团股价的走势和大盘指数的走势并不一致等等。诸多分歧最终尚需法院判定

最后，原告、被告均表示愿意调解。法院并未当庭宣判。

值得注意的是，没有起诉的投资者仍可索赔。根据最高法司法解释、行政处罚决定书等材料，在 2014年8月13日至2018年4月17日期间买入山西路桥(原三维集团,000755)股票，并在2018年4月18日后卖出或继续持有该股票的受损投资者，可以依法提起索赔诉讼。最终以法院判决确定的索赔条件为准。